斯洛文尼亚和克罗地亚于1991年宣布独立。·微-趣/暁*说?网_ .首,发￠第二年，波斯尼亚宣布独立。塞尔维亚军队大规模地实行“种族清洗”，屠杀了好几千人。1995年，由美国提出、北约执行的和平协议使波斯尼亚的局势平静下来，但是科索沃（一个塞族省份）的阿尔巴尼亚人又在谋求独立。1999年，美国发动的空中打击使科索沃的塞尔维亚人免遭集体屠杀。现在，波斯尼亚和科索沃都处于北约的保护下。此后，即使是微小的黑山也于2006年脱离塞尔维亚，选择独立。
加拿大的联邦制 加拿大是一个同样有着强大离心倾向的联邦国家。正如我们将在第7章中提到的，英国允许讲法语的魁北克人保留自己的语言。这些亲法的人变成二等公民，比其他加拿大人更为贫穷并且受到歧视，因为在几乎所有的私人和政府事务中都使用英语。在20世纪 60年代，魁北克人党开始兴起，试图将魁北克从加拿大独立出去。为了安抚他们，渥太华的联邦政府在1969年使加拿大成为双语国家，英语和法语拥有平等的权利。魁北克人党并不满足，他们要法语成为魁北克唯一的官方语言。为了联邦——由于地方政府可以否决中央政府，联邦看起来像是一个邦联——的统一，渥太华和地方政府经过艰难的谈判，通过了两个新的联邦条约（1987年在米奇湖，1992年在夏洛特敦），但随后都被否决了。′兰~兰~文¨穴￠ ?庚¨辛,嶵′快′其障碍在于条约确立了魁北克作为一个“独立社会”的分离地位。魁北克人认为这还不够，但其他加拿大人认为这些已经很过分了。魁北克的分离运动现在减退了，即便加拿大人仍在为联邦制而争吵，加拿大似乎还结合在一起。
实行联邦制是很困难的。上面讨论的三个案例提醒我们，联邦制并不能包治百病。如果联邦的组成部分存在太大的差异——文化、经济、语言或历史——那么联邦体系可能无法将它们结合在一起。一种共享的政治文化，就像美国、澳大利亚、巴西、德国那样，会有很大的好处。将其作为基础之后，中央政府和地方政府还必须保持权力的平衡。美国仍然在寻找一种适当的平衡方式。
选举制度
选举制度是一种非常重要的制度选择。`三~8\看_书.惘* ?追¨醉?歆~章-结*它有助于决定政党的数量、形成稳定的政府以及公民对政治形成兴趣的程度。目前存在着两大类型的选举制度及其诸多变体。
单一选区制
最简单的选举制度是英美的“单一选区制”（single-member district）。在这种制度下，一个选区的代表只有一人，他获得多数选票（不一定要过半数）便可成为整个选区的代表，这叫作“多数获胜的单一选区制”或“胜者全得”（first past the post, FPTP）。这种制度使利益集团和政治派别组合成两个大的政党。如果有四个政党分别获得25、 25、24、26个百分点的选票，那么最后一个政党将赢得整个选举。在这种情形下，意识形态方面分歧不大的两个失败的政党，会立即认识到结合在一起对于它们赢得下一次选举是很有利的。当这两个政党联合并取胜后，另两个政党也将被迫合并。这就是明确的信号：要么合并，要么失败。威尔逊能赢得1912年大选，就是因为西奥多·罗斯福使共和党走向分裂。实行单一选区制的国家容易形成两党制。
在这种制度下，第三党确实而且能够存在，但没有多少获胜的机会。它们只是作为大党的反对群体和压力团体而存在。英国的自由民主党能够获得近1/5的选票，但由于这些选票非常平均地分散在整个国家，所以它们能够获得的席位很少。单一选区制对第三党一点也不仁慈，但加拿大和印度是个例外，这两个国家省一级政党的集中允许大量政党存在。
单一选区制的优点 “胜者全得”的政治制度使政党集中于政治谱系的中心，因为这是选民集中的地方。这有助于遏制极端主义的成长。如果政党领袖偏离了主流的观点，该政党就会在选举中失败，选举之后，这位领袖也将被替换。1964年保守的戈德华特（Goldwater）领导的共和党、1972年自由派的麦戈文（McGovern）领导的民主党、 2001年威廉·黑格（William Hague）和2005年迈克尔·霍华德（Michael Howard）领导的英国保守党，都发生过上述情况。正如我们将在第8章中看到的，在大多数民主国家，民意排列成一条“钟形”曲线。离中心太远的政党将会受到惩罚。
这种制度也使一个政党在国会里占据多数—&mdash