民主政治中的政党
在民主政治中，政党组织中有三个因素是非常重要的：集权的程度、政党参与政策制定的程度以及政党如何筹措资金。!j+j·w\x¨c¨.,i¨n^f-o.
集权
政党领导层可以推动其成员竞选不同的职位。以色列拥有高度集权的候选人选择制度，每个政党都要向议会提交一份有120个候选人的提名名单，选举人从中选取一份名单。在比例代表制下，只有在选票上领先的人才能拥有席位。政党首领会将有经验并且可靠的候选人放在名单的前面，而把新人放在后面。这样能确保集权的政党秩序。
英国政党集权程度相对较低。英国政党挑选候选人要在全国总部和地方选区组织间讨价还价。全国总部会挑选不属于那个地区的候选人——在英国这种情况经常出现——地方政党会考察这个候选人并决定是支持还是反对。地方政党也可能在否决全国总部的提名后提出自己的候选人。
德国与以色列相似，也用政党列名制，但它被划分为16个州，所以部分地削弱了全国性的政党控制。`h/u~l¨i*a!n^b!o′o-k?.^c+o_m-体制下不同程度的集权，可以保证政党的连贯性、纪律性和意识形态的一致性。当你在以色列、德国或者英国投票给一个政党时，你知道它的立场是什么，以及如果当选它将实施什么政策。一旦当选，议会的成员将不会各行其是，而是根据政党的决定来投票。
美国的政党秩序比较涣散，它的政党历史上就是非集权的。多数情况下，候选人只能依靠自己筹措资金参加竞选。参众两院的候选人每次竞选时都要创建一个新的地方或者州立的政党组织。在两次选举之间，美国的政党进入休眠期。共和党和民主党的全国委员会并没有太多的资源来帮助其候选人。候选人通过电视和其他媒体直接面对选民。渐渐地，电视广告甚至不提候选人的政党从属关系，所以候选人会跟他们的政党说：“我不欠你们什么，我获胜并没有得到你们什么帮助，所以我现在执政不需要顺从你们。”这就使得美国的政党权力分散，并常常缺乏连贯性。当选官员只对他们的良心、选民和政治行动委员会负责，而不是对政党负责（里根总统使共和党更有连贯性）。
制定政策
获胜的政党能够在多大程度上推行自己的立法计划呢？在这个问题上，美国政党制度面临着最严厉的批评。+咸*鱼?看.书/ -唔?错′内`容,在议会制下，当多数党不再能在议会中取得能执行其计划的投票时，这个党就必须辞职。美国的问题经常就在于无法确定多数在哪里。“蓝狗民主党人”——在保守派区域当选的人——在某些议题上会支持共和党。有一些还改变了自己的党派，如佛蒙特州的吉姆·杰福兹（Jim Jeffords）参议员和宾夕法尼亚州的阿伦·斯佩克特（Arlen Specter）。总统竞选的政纲与此政党的国会成员没有太大关系。通常，总统所在的政党不是参众两院中的多数党。那么谁来决定政党的立法计划呢？是总统？是国会发言人？还是参议院的多数党领袖？
美国总统通常会提出一项立法计划，但是必须得到535位参议员和众议员的通过，所有人最终都要对自己的投票负责，目的是为了让自己再次当选。那么，总统是不是该为了没有兑现竞选时的承诺而受谴责呢？还是因为过于松散的政党纪律致使承诺未能兑现？沙特施耐德认为，因为美国的全国性政党太松散，以至于它们不会对强劲的全国性政纲感兴趣，结果使华盛顿成为“国内每一个特殊利益和地方利益的拳击袋”。但是，多数美国人希望参议员和众议员能根据自己的良心投票，而不是像欧洲那样听从政党的领导人。
关键概念 ◇ 忽略选民的政党
民主政治中的政党能否忽略选民？根据民主政治的理论，答案是不能，因为这样就会失去选举并且改变命运。但是根据新制度主义理论，它们太自私以至于它们的行动几乎不考虑选民需要什么。一个有历史的、既存的政党有着强大的传统和领导体制，它可能会过分关注党内斗争，而忽略了党外选民的观点。除了努力赢得选举外，政党可以像体制一样自我运转。英国工党对于多数选民来说，过分固守自己的左翼信条，因此连续在四次大选中失败。最后，当工党变得理智并且中立的时候，它赢得了1997年、2001年和2005年的大选。当其在2010年失去方向和凝聚力时，它又落选了。
1983年，加拿大的进步保守党在马尔罗尼（Brian Mulroney）的领导下，赢得了众议院295个席位中的大多数。马尔罗尼和进步保守党采纳了撒切尔夫人的自由市场政策，在失业率攀升和人口下降的情况下继续执政。他们发起“新自由贸易协议”