只要至少有两个政党存在，我们就把它叫作“竞争性政党制度”，这是消除腐败的最基本方式。,二!八!墈-书/旺~ .勉-废*悦+渎~竞争性政党制度的效用在1989年的民主德国体现出来，共产党领导人从外贸交易中掠取了几百万马克私藏到瑞士的银行以备个人挥霍。这些不良行为一旦在竞争性政党制度下被揭露，该执政党就会下台。
政党制度和选举制度
一个国家怎样建立它的政党制度是非常复杂的。它在很大程度上植根于历史发展。何时、在何种情况下选举权会得到扩展？许多不同国家有相似的政党制度：文化上四分五裂的印度创建了一党制（国大党），文化上高度同质的日本也是一党制（自民党）。单一因素的解释肯定是不充分的，但是政治学家们在选举制度的重要性上达成了普遍的共识。
正如我们在第3章中讨论的，在单一选区下，例如美国的国会选区，简单的多数选票就能获胜，这种制度倾向于建立两党制或两大党制。原因很清楚：这种制度下弱小的第三党获胜的可能性很小，并且其经常放弃努力。?我_得*书^城! ·哽,芯`嶵¨全′这是美国和英国的情况，根源于最初的英国模式。英国人称之为“胜者全得”，就像赛马一样，只要鼻子先碰线就获胜。将政治力量联合起来组成一个获得大多数支持或者至少能获得多数支持的政党在单一选区里会有很好的回报。如果一个政党分裂了，那么这就意味着选举中获胜的一定是紧密团结的政党。一个政党内的各个派系也许并不喜欢彼此，但是它们知道它们必须团结在一起才有未来。这个因素对解释为什么美国的两大政党尽管存在相当大的内部分歧也能保持完整有很大帮助。
比例代表制允许甚至鼓励政党分裂。它采用每个选区多个候选人，根据该选区选票的比例来分配议会席位。据此，将政党联合起来就不会有很大的回报。一个分裂的团体可能会决定让一个或两个人当选，不需要向其他观点妥协。以色列的比例代表制就选出了十几个政党进入议会。选举法的修订会改变一个国家的政党制度，如德国从多党制变成了两大党制，波兰由极度分散的多党制变成了一个稳健的大党联盟。
经典论述 ◇ 萨托利关于政党竞争模式的划分
萨托利不同意简单地根据政党的数目对政党制度进行分类。￠白-马/书+院- \已+发,布+最′芯,蟑~洁?0?0\晓′税+旺` *追~蕞·薪~彰-踕·政党竞争的程度和方式也是很重要的。“多党制”这一术语并不能区分稳定的政党制度和不稳定的政党制度。萨托利用“适度多元主义”和“极端多元主义”区分政党制度。
在适度多元主义下，通常有五个或者少于五个的政党，它们以“追求中心”或向心的方式进行竞争。
这就是说，它们的政纲和承诺以吸引“处于中间位置”的投票者为目标。左翼政党隐藏起激进主义，右翼政党淡化保守主义，因为它们都知道大部分公众处于中间位置。这样，适度多元主义下的政治生活倾向于平静而稳定，其强调意识形态的语调也不高。
萨托利发现，当政党的数目超过五个或六个时，就会有极端多元主义的危险。在这种情况下，政党会以“远离中心”或离心的方式进行竞争。在意识形态上走向极端，致力于进行“政治上出价高于别人”的竞争。一些政党提出越来越激进的方案，无论是左翼还是右翼。有些政党还“反制度”或带有革命性。坚持中间路线的政党发觉自己受到左右两方的夹击。这种情况会导致政治不稳定，有时会引发国内战争，就像20世纪30年代的西班牙；还有可能发生军事夺权，就像1973年的智利。
政党会衰落吗？
政党不再像从前那样了。在许多民主政体中，政党的成员数量在下降，选民的忠诚度也在下降。20世纪的意识形态鸿沟已经填平，许多主要政党变得中立并且相似。大众传媒和利益集团代替了政党的一些功能。新的政策理念经常是由智囊团的专家提出的。但是什么会取代政党呢？“527委员会”？电视？好像都不会。
美国的政党也许预示着各地政党的未来。依赖大量的资金，政党在特定利益的影响下衰落。因为美国政党组织涣散，高度分权——实际上，每个国会地区和州都有自己的政党，彼此的直接关联甚少，所以政党在国家层面的事务上不会取得一致。一位19世纪的政治家说：“我不属于任何有组织的政党，我是个民主派。”（今天也可以这样说。）因为只有两个主要政党，两党都是以执政为目标，所以对于选民来说没有太多的选择。这些特征不仅美国有，欧洲和日本也出现了同样的情形。
我