比较研究 ◇ 威权主义重返俄罗斯
普京总统巩固了威权主义的权力。.3\巴^墈~书*罔￠ ?首`发.俄罗斯新宪法引进了法国的半总统制，给予总统很大的权限。普京则在这一基础上谋求了更多的权力。作为苏联克格勃（KGB）的首脑，他重新改组了联邦安全局。叶利钦使其从幕后走到前台，任命他为17个月内的第五位总理。
有些人认为普京也会是一位“走马灯”似的总理，但他利用手中的警察资源——他知道大家的底细——保持并扩大自己的权力。当俄罗斯处于持续衰败过程时，1999年，叶利钦把权力移交给普京。他在2000年大选中轻松获胜，2004年又再次当选。他建立起自己的统一俄罗斯党，使其控制了国家杜马。
在一片低迷和观望的气氛中，普京很快变得备受公众支持。俄罗斯需要一个强有力的领袖，他的出现恰逢其时。他与车臣分裂主义者展开战争，严厉打击腐败行为、不合作的地区领导人和那些从私有化行为中获得暴利的人，加强对媒体的控制。普京称之为“控制下的民主”，使用传统的克格勃式手段。￠x_i¨a￠o+s!h~u\o,w`a!n!b_e?n￠..c,o-m′他对国家杜马毫不在意，这里有一些反对他的声音。一些批评人士对普京表示不满，石油和天然气带来的收入使俄罗斯经济状况表现得不错，这种情况下很少有人关注对普京的批评。2008年，普京的角色发生了转变。在他的支持下梅德韦杰夫当选总统，而他自己出任总理。普京给自己降了职，却仍然掌握着决策大权，2012年，他再次出任总统。
关键概念 ◇ 帝王式的总统？
“将所有权力，立法、司法、行政都集中在同一个人手中，”詹姆士·麦迪逊在《联邦党人文集》中写道，“必定会带来独裁统治。”约翰·亚当斯宣称，制约与平衡就如同“让一个小偷去抓另一个小偷”。不过近年来，许多政治学家担心，当代的总统拥有了太多的权力，破坏了制约与平衡机制。
国会和总统之间已经无法实现平衡（或许这种平衡从来就没有实现过）。￠餿?飕¨暁`说·蛧- -首′发?塞缪尔·亨廷顿指出，1882年到1909年，国会负责创制的法律占55％；1910年到1932年，这一比例降到46％；1933年到1940年，国会负责创制的重要法律仅占8％。他认为：“很明显，立法职能已经转移到行政部门。”
当越战结束而水门事件被炒得沸沸扬扬的时候，历史学家小阿瑟·施莱辛格（Arthur Schlesinger Jr.）在他的《帝王式总统》（The Imperial Presidency）一书中表达了这一担忧。约翰逊总统在未经国会宣战的情况下将国家带入战争。尼克松总统将战争扩大到老挝和柬埔寨，依然没有经过国会的宣战。尼克松还“扣押”了由国会决定的拨款。他拒绝将资金用于某些项目，这实际上是在行使否决权。总统越过了宪法的边界了吗？我们正在走向一个帝王式的总统制、重蹈古罗马的覆辙由共和走向独裁吗？
国会也试图重建自己的权威，于1973年通过了《战争权力法》，并在次年准备弹劾尼克松。这似乎开启了一个新的时代，总统与国会又一次处于平衡状态。但这种状况实际上并没有发生，因为美国需要一个强有力的总统以保证其正常运行。
当吉米·卡特于1977年开始任职时，他试图削弱总统的这种帝王化趋势。但是他的努力仅仅导致了一个无效率的白宫。作为一个外来者，卡特忽略了华盛顿的惯例，并很快被本党控制的国会所疏远。他的重要提案在国会被拖延，为修正案所淡化，特别是他那个极为重要的能源提案。到1980年总统大选时，许多美国选民、议员都希望有一个更强有力、更有经验的行政首脑。
国会在20世纪70年代寻求独立权威的努力被证明是短暂的。1981年里根入主白宫后，总统又一次获得了凌驾于国会之上的军事指挥权。1986年，总统主持的国家安全委员会完全绕过国会，非法将武器卖给伊朗，并用所得款项资助尼加拉瓜的反政府武装。在国会中，即便是里根的支持者也被激怒了，他们迫使总统任命的官员在听证会上回答质询。国会对滥用权力的政府感到失望，再一次试图对行政机关施加监督。
到2001年恐怖袭击发生时，国会又一次赋予行政部门更大的权力。小布什的支持者们主张一种“统一行政理论”，在保卫国家安全方面赋予总统无限的权力，包括未经授权的窃听、监禁和秘密审判，甚至包括残酷的审讯措施。小布什在签署法令时，批注了800条以上的&ldqu