加拿大和日本堕落的旧政党的最终命运就是被新政党取代。-兰!兰~蚊^学. ~冕~废¨悦^毒,执政党是怎么搬起石头砸自己的脚的？难道它们不研究选票吗？的确研究，但是党内政治和从利益集团取得的收益对它们的影响远远大于选民。它们忘记了自己的初衷——赢得选民。事实上，每当一个主要政党失去多数席位时，就意味着它已经过于自私了，如1964年戈德华特领导下的美国共和党、1997年梅杰领导下的英国保守党以及 1998年科尔领导下的德国基民盟。
政府中的政党参与
欧洲模式的议会制更易成为沙特施耐德所说的负责任的政党政府。美国的制度由于它的制衡体系，政党很难跨越权力的分离来实施政治纲领。偶尔，当一位有权威的总统同时控制白宫和国会时，政党的纲领就会成为法律，约翰逊总统在1965—1966年通过“伟大社会计划”时就是借助民主党控制的国会。在欧洲的议会制下，从未有过这么快就通过这么多彻底的改革方案的例子。
在欧洲的议会制下，获胜的政党往往就是政府，或者更确切地说，政党的领导集体直接成为内阁。`1.5\1′x_s.w\.,c,o~m?这种制度与美国的分散型政党制度相比，更能考虑到明确的责任和选民的选择。在这两种体制下，政党都是通过在部门和机构中向政党活跃分子提供职位来实现参政的。在英国，大约100名获胜政党的成员能够担任内阁和高级行政官的职位。而在美国，一位新总统上任后，大约有3 000人可以得到政治任命。
政党的财政资助
政党必须为它们的活动寻找经费，这些费用越来越高，这就加深了政党对富有的利益集团的依赖。这种关系几乎没什么透明性。就像一位政治学家指出的：“如果我们想知道政党是如何筹措资金的，我们会发现书上什么都没写。”日本自民党因为从企业、银行、农场基金会甚至是“山口组”黑社会那里接受资金而臭名昭著。传统的欧洲政党规模不大，因为它们的资金不充足，所以政党会不顾一切地筹集资金。有些政党为此近乎不择手段。几乎所有的民主国家关于政党募集资金都遭遇了丑闻：美国、英国、法国、德国和日本。这个问题也许是无法解决的，因为这关系到政治竞争，而这种竞争是民主的关键所在。′咸,鱼/看¨书- ?追!最~芯′璋_踕?1976年，大约有5亿美元花费在了美国的政治活动中。2008年，超过50亿美元经费用于总统和国会的活动中。2010年英国大选的总费用只有1.5亿美元，但也增长得十分迅速。
正如我们在前几章中讨论的，许多民主国家出台了法律限制或者规定政治献金。德国、西班牙、瑞典和芬兰用政府资金根据每个政党的竞选实力按比例进行补贴。这明显对新的政党不利。1974年，美国国会通过了一项类似的计划（总统竞选基金），允许纳税人授权给国内税务局把其所缴纳的所得税里的3美元捐给这个基金，这个基金根据总统被提名者所得票数按比例进行补贴，前提是被提名者的票数至少达到全国总票数的5％。但是只有1/4的纳税人向总统竞选基金捐款，这远远不够支付竞选的费用。政治行动委员会和“527委员会”已经填补了这个空白。
政党分类
对政党进行分类的最基本的方法是按照政党的意识形态，进行从左到右的光谱式分类。左翼政党，例如共产党，提出将主要企业国有化来消除阶级分化。
中左的政党，如西欧的社会主义政党，倾向于福利政策，但是不主张全国性的国有化。中间派政党，如德国和意大利的自由党，通常对社会问题持自由态度但是在经济上（即自由市场）持保守态度。中右的政党，如德国基民盟，希望控制（而不是消除）福利国家以支持自由企业。右翼政党，如撒切尔时期的英国保守党，希望消除福利国家，削弱工会的权力，增进充满活力的资本增长。瑞典有个相当完整的政治谱系（见图11—1）。
图11—1 瑞典政党的政治谱系
注：瑞典349人议会中的8个政党显示出一个从左至右的谱系。瑞典采用比例代表制（见第4章）。执政联盟包括温和联合党、基督教民主党、自由党和中央党，但这仍然构不成多数，还有赖于其他政党的临时投票。
“经典的”共产主义制度是由列宁创建并由斯大林在原苏联发展的，特征是单一政党与政府和经济的紧密结合。共产党不是实行直接领导，而是监督、监视和控制国家机关及其经济结构。其党员——大约占成年人口的10％——从最智慧、最有活力和最有热情的人中挑选出来。大部分原苏联官员都有双重身份，一个身份是政府的公务人员，另一个身份是共产党员。各级政府，从地方到中央，都有相应的党的机